"SUBCULTURA...¿existe o no?"

El término fue usado en el contexto de la tradición evolucionista de las ciencias sociales, con la que fue traspasado a la corriente estructural funcionalista de la sociología, donde encajó cómodamente. Las "subculturas" vendrían siendo como los dialectos de un lenguaje. Pero teóricamente el concepto se usó en forma peyorativa, normalmente solo se ha usado para hablar de la "subcultura de los sectores marginales, pobres o criminales", pero nunca a la subcultura de los intelectuales, de los Gerentes o de las clases altas (¿Alguien ha leído de la subcultura de los escritores, subcultura de los empresarios, o de la subcultura de los diputados, senadores o ministros? ¡No! Esa gente solo es descrita como poseedora "de una gran cultura".).
De manera que el término en el fondo, tiene una carga de significado que hace referencia a lo que no es total o completo, sugiriendo que se trata de la cultura de los subhumanos, subpersonas o subhombres, de los submundos en general.
Hoy la sociología y la antropología, en un tono más relativista, prefieren usar el término cultura refiriéndose a un grupo humano específico: como la cultura de las barras bravas, cultura de la pobreza, cultura de las clases altas o medias, o campesinas, etc., en vez de usar el de subcultura de.... En definitiva, el término no suele encontrarse en uso entre los pensadores más modernos y actuales, aunque sí podemos leerlo ocasionalmente en artículos periodísticos y algunos ensayistas, pero se aconseja no usarlo por expresar o representar una corriente de las ciencias sociales que fuera popular hasta fines de los años 60, pero que ya no tiene vigencia.